L’île Maurice sur la toile : figures marquantes de la peinture mauricienne

Première rencontre : la lumière mauricienne, entre insularité et mémoire

Dès le premier matin passé sur l’île Maurice, une impression s’impose, irréfutable. Il y a ici une lumière — verticale, saturée, d’une intensité soudaine, mais aussi capable, à la faveur des pluies et des brumes du plateau central, de se voiler d’une douceur grise évoquant les rivages du dehors. Ce miroitement subtropical, tantôt doré, tantôt plombé, a forgé pour beaucoup l’identité picturale de l’île.

Peindre Maurice, c’est donc d’emblée affronter la lumière et la multiplicité des mondes — créole, indien, africain, chinois, européen — qui s’y sont croisés. Lorsque je parle avec les artistes ou devant leurs toiles, ce qui frappe, c’est combien ils oscillent entre le désir de capter l’apparence immédiate et celui d’enregistrer la profondeur invisible, celle des mémoires, des conflits, des filiations souterraines.

Qu’est-ce qu’un peintre mauricien ? Questions d’identité et d’influences

Le terme “peintre mauricien” n’a rien d’évident. Pendant longtemps, la peinture mauricienne fut le fait de voyageurs, de colons, de créoles d’origines diverses. Ce n’est qu’au fil du XXe siècle qu’a émergé une conscience artistique proprement nationale, là où, auparavant, l’exercice de la peinture était souvent perçu comme une importation européenne.

La singularité de Maurice tient à l’entrelacement d’histoires : esclavage, engagement indien, créolisation des arts, hybridations permanentes. La peinture, comme la littérature ou la musique, est devenue un espace de négociation identitaire, de réinvention. Analyser les peintres mauriciens, c’est donc aussi interroger ce que veut dire être Mauricien sur la toile.

Aux origines : vues anciennes, naturalistes et chroniqueurs de l’île

Les premières représentations visuelles de Maurice (ex-Isle de France) doivent beaucoup aux ingénieurs, cartographes ou officiers du XVIIIe siècle. Parmi eux :

• Jean-Baptiste Lislet Geoffroy (1753-1836) : connu pour ses relevés et dessins topographiques, il contribua à fixer, sur le papier, les premiers paysages de l’île, à la limite entre science et art.
• Alphonse de Navacelle (1844-1919) : plus tardif, il fut l’un des premiers à tenter d’immortaliser la vie populaire et les scènes rurales mauriciennes, hors des codes académiques, en leur offrant une place de choix.

Toutefois, cet art reste alors insulaire au sens géographique : on peint pour documenter, rarement pour exprimer une identité engagée dans la modernité. Il faut attendre le départ du XXe siècle pour voir la sensibilité s’élargir et l’enjeu esthétique se transformer.

Le tournant du XXe siècle : la lente naissance d’une peinture insulaire

Au début du XXe siècle, la ville de Port-Louis voit s’installer une petite élite de peintres, venus d’Europe ou bien créoles, initiés à la tradition académique mais sensibles à la spécificité du monde insulaire.

• Antoine Chazal (1793-1854) : français, il séjourne sur l’île et y réalise de vibrants portraits, mêlant rigueur européenne et premiers points de couleur locale.
• Hildegarde Henrietta Lassale (1882-1948) : souvent injustement oubliée, elle inscrivit ses vues de Port-Louis, ses marines, dans une veine impressionniste imprégnée par la lumière tropicale.

Mais la figure qui, dès la première moitié du XXe siècle, va incarner cette bascule vers un art proprement mauricien, c’est Max Boullé (1904-1996). Peintre autodidacte, héritier de la bourgeoisie créole, il impose par ses portraits de femmes métissées et ses paysages la marque d’une identité singulière. Chez Boullé, la nature mauricienne n’est pas seulement décor, mais personnage, presque mémoire à part entière.

Comme souvent, l’art avance par cercles concentriques : autour de Max Boullé, gravite une lignée de peintres — Malcolm de Chazal, Serge Constantin, Vaco Baissac — qui, chacun à leur manière, vont déplacer les lignes.

Quelques figures majeures de la peinture mauricienne : portraits et trajectoires

Malcolm de Chazal : génie polymorphe, de l’écriture à la peinture

Difficile d’évoquer la peinture mauricienne sans s’arrêter, un instant, sur la trajectoire fascinante de Malcolm de Chazal. Plus connu, dans les anthologies françaises, pour ses aphorismes et volumes poétiques (Sens plastique, Gallimard, 1948), il demeure aussi l’un des inventeurs d’un art pictural d’une étonnante modernité.

Autodidacte, excentrique, lié d’amitié avec les surréalistes parisiens (notamment André Breton), il développe une iconographie puisée à la fois de la volcanité mauricienne et de l’imagerie sacrée. Ses toiles, saturées de bleu, d’ocre, d’éclats, contiennent une vision mythique du pays intérieur, presque chamanique. L’île, chez lui, se fait cosmos.

Dans une lettre à l’éditeur Gaston Gallimard, Chazal écrivait : “Peindre, c’est traduire la sève du monde dans la carnation de la couleur.” De Chazal incarne ce passage par l’écriture, la peinture, puis l’action publique (il s’engagea dans la défense du patrimoine national). Plusieurs expositions majeures lui furent consacrées à Maurice et à l’étranger (Source: Institut Français de Maurice; Archives Gallimard).

Vaco Baissac, la couleur créole libérée

Vaco Baissac fut l’un des rares peintres que je vis, enfant, installer ses toiles directement dans la rue, au bord de la plage de Flic-en-Flac, aux côtés des vendeurs de sarcelles et de letchis. Cet homme, à la large moustache, portait la couleur comme un étendard, riant fort, peignant vite, mais non sans profondeur. Son style est reconnaissable entre tous — aplats de rouge cayenne, jaunes acides, verts persans, figures stylisées à l’excès, dont la vivacité traduit la cadence des séga et la douceur des dimanches créoles.

Vaco a contribué à populariser la peinture insulaire auprès du grand public, s’affranchissant de l’académisme pour renouer avec le geste instinctif, l’immédiateté de la fresque rurale. Il disait volontiers : “Dans chaque pigment, il y a une histoire du sucre et du sel.”

Peintres et contemporanéité : l’île Maurice aujourd’hui

Depuis la fin des années 1990, la scène artistique mauricienne s’est considérablement diversifiée. De nombreux jeunes artistes réinterrogent les acquis de la génération Boullé/Chazal/Constantin. Parmi eux, je retiens :

• Shirley Tivary : regard contemporain entre street art, illustration et réinterprétations de symboliques indiennes.
• Pierre Argo : photographe-peintre, à la frontière du numérique, fixant les mutations du paysage urbain.
• Shakti Chada : travaille sur l’identité féminine postcoloniale, les couleurs sont plus sourdes, les formes fragmentées, la mémoire revendiquée.

Un mouvement en particulier mérite mention : la création d’ateliers collectifs, tels le Collectif d’Artistes de Mahébourg, qui privilégient l’échange, la transmission transgénérationnelle.

On note aussi l’émergence d’une réflexion écologique dans l’art contemporain mauricien : la question du lagon menacé, de la canne à sucre en transformation, du béton, de la mémoire effacée (voir les récentes expositions à l’Aapravasi Ghat et à la Fondation Malcolm de Chazal).

Itinéraires, filiations, transmissions : ce que les peintres disent de Maurice

Ce que m’apprend la peinture mauricienne, à force de rencontres et de lectures de toiles, c’est que chaque génération finit, d’une manière ou d’une autre, par dialoguer avec la précédente sans jamais s’y soumettre. Max Boullé n’efface pas Chazal ; Vaco n’enterre pas Serge Constantin. Il y a de la filiation, mais aussi des rebondissements, des bifurcations.

Transmettre, dans l’aire mauricienne, c’est souvent transmettre “contre” : contre l’oubli, contre l’assignation à une esthétique importée, contre la réduction de l’île à une carte postale. La peinture donne à voir la pluralité des mondes mauriciens : la rue de Port-Louis, la varangue créole, la table tamoule, l’hindouisation du paysage, la part d’Afrique qu’on tait, la mélancolie et l’inquiétude.

Il me semble que le véritable apport des peintres mauriciens est d’avoir, au fil du temps, déplacé la question du quoi peindre (paysages, gens, visages) vers le comment et surtout le pourquoi peindre. C’est là, sans doute, qu’ils rejoignent les grands courants du monde tout en restant singuliers.

À contempler la lumière des toiles, à penser l’île en mouvement

Les œuvres de Boullé, Chazal, Constantin ou Baissac, mais aussi celles de la génération actuelle, composent une archipel de visions, de mémoires et de formules esthétiques en ébullition. Peindre, à Maurice, fut et reste un acte de création-recréation, jamais figé, toujours vulnérable et fort à la fois.

Pour qui s’intéresse à l’histoire artistique de l’île, la visite des musées de Port-Louis, l’exploration de galeries parfois cachées dans les ruelles de Rose-Hill, ou même la conversation impromptue avec un peintre en plein air sur le marché de Mahébourg, valent tous les manuels : la peinture y apparaît dans sa tension entre insularité, globalisation et ancrage créole. C’est à ce regard-là, lent, disponible, que l’on doit selon moi la dimension unique de l’art mauricien.

Sources principales : National Art Gallery Mauritius, Institut Français de Maurice, Archives de la Fondation Malcolm de Chazal, Sens plastique de Malcolm de Chazal, catalogues d’expositions de la Selven Naiken Gallery, publications de la Mauritius Society of Authors.